视野 | 里约残奥会背后你所不知道的事

没有事实条件的设定，法官适用合宪性解释的自由裁量就难以有效控制，实践中就难免发生当用不用或者不应当用而滥用的情形。

例如，十八届三中全会提出的简政放权、深化行政审批制度改革完善决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的行政运行机制处理好政府和市场的关系，使市场在资源配置中起决定性作用和更好发挥政府作用推动公办事业单位与主管部门理顺关系和去行政化等。毫无疑问，新的中国特色行政法学，应当以我国国家治理创新中出现的新问题为研究重点，总结我国行政法治实践的新经验。

这些理论认为：国家的一切权力属于人民。[15] （三）总结国家治理创新经验以不断创新和发展中国行政法学 党的十八大和十九大以后，我国国家治理创新全面展开。前者阐释行政行为的概念、特征、成立要件、合法要件与效力等，后者分别探讨各种不同行政行为的制度、规则，如行政许可、行政征收、行政征用、行政给付、行政裁决、行政确认、行政处罚、行政强制等。三是行政执法的正当法律程序。新的中国特色行政法学体系和内容，正是对这一初步形成的中国行政法治模式的反映。

传统民主法治理论是与议会代表人民行使主权、有限政府、责任政府等理论密切联系的。但在现代社会，在国家和公民之间，生长出大量的非政府组织（NGO）、非营利组织（NPO），社会形成多元化结构，国家公权力越来越多地向社会转移。应松年、杨伟东：《不断把政府职能转变推向深入》，《中国行政管理》2006年第4期

充分了解许可实施的不同阶段及其所形成的相关法律关系，对于正确把握和判断变更或者撤回某项许可是否符合公共利益的需要，确保变更或者撤回乃至与之相对应的补偿合法、合情、合理，具有重要的支撑意义。许可主管部门应当运用好撤回权的保留等附款，为实现高质量的许可及许可的变更或者撤回夯实基础。从行政许可法的上述规定不难看出，为了公共利益的需要是不可以独立适用、更不可以随意套用的不确定法律概念。行政许可法第8条第2款规定：行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。

在行政许可的实施过程中，无论是监管部门还是被许可人，乃至许可利害关系人，抑或是没有直接利害关系的公民、法人和其他组织，都应当对行政许可之变更或者撤回的可能性有所认识。为了尽可能避免或者减少变更或者撤回许可给各方面带来负面影响，减少或者避免由此而产生的矛盾和纠纷，应当注重确认公共利益的需要之评价机制，充实调整影响的机制，推进评价过程的透明化，提升评价标准和结论的合理性，依法明确形成评价标准和结论的必要程序，尤其是应当完善相应的说明理由制度。

其中为了公共利益的需要这一要件在实践中存在被滥用的倾向，应当引起理论界和实务界重视，聚力完善变更或者撤回行政许可的正当程序，尽力避免良法难以善治的尴尬局面。进入专题： 为了公共利益的需要 。对公共利益的需要进行判断取舍，应当准备复数的选择项进行比较，或者实施成本效益分析，进行风险评估和专家论证。(window.slotbydup = window.slotbydup || []).push({ id: u6927290, container: _8uh0i7n5px8, async: true }); 文章来源：《检察日报》2019年6月26日，第7版。

在推进确认公共利益的需要科学合理化的过程中，应当既注重扩大综合裁量判断要素的范围，又强调整备筛选确认各种要素的实现方式和方法。要使为了公共利益的需要真正名副其实，不仅要对行政许可所形成的既有法律关系和事实有充分把握，而且还要比照所把握的现实，对变更或者撤回该项许可将会带来怎样的结果以及有什么应对策略作出预测。在很多情况下，认真听取来自被补偿者及其他利害关系人的要求，将有助于确认和判断公共利益做到合法、合情、合理，故而应当建立健全有效倾听和切实回应不同声音和诉求的沟通互动机制。由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。

必须充分认识到各种各样的摩擦或者纠纷有时候是难免的，而任何摩擦或者纠纷都属于成本甚至是高昂的成本，故而建立健全预防和应对机制便成为适用为了公共利益的需要这一要件的必要前提。结合国务院《全面推进依法行政实施纲要》关于诚实守信的阐述，因国家利益、公共利益或者其他法定事由需要撤回或者变更行政决定的，应当依照法定权限和程序进行，可以将这里的为了公共利益的需要理解为广义上的公共利益，是在对各相关利益进行综合衡量判断基础上所确认和实现的公共利益。

关于对环境的影响可以实施环境评价，而对于社会影响尤其是关于纷争的影响评价及应对策略和措施，都应当纳入为了公共利益的需要这一要件的裁量判断之中。该要件的适用需要跟其他要件相结合，并且只有在进行过程性裁量判断的基础上才能完成合乎目的性的统制。

上述评价机制的意义在于确认为了公共利益的需要之真实存在，而其对各种利益进行综合裁量判断，也就自然明确了变更或者撤回某行政许可将造成的损失，为了适切地调整伴随着变更或者撤回行政许可而产生的公共利益和由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的关系，有必要进一步完善依法给予补偿的保障机制对公共利益的需要进行判断取舍，应当准备复数的选择项进行比较，或者实施成本效益分析，进行风险评估和专家论证。该要件的适用需要跟其他要件相结合，并且只有在进行过程性裁量判断的基础上才能完成合乎目的性的统制。在推进确认公共利益的需要科学合理化的过程中，应当既注重扩大综合裁量判断要素的范围，又强调整备筛选确认各种要素的实现方式和方法。其中为了公共利益的需要这一要件在实践中存在被滥用的倾向，应当引起理论界和实务界重视，聚力完善变更或者撤回行政许可的正当程序，尽力避免良法难以善治的尴尬局面。从行政许可法的上述规定不难看出，为了公共利益的需要是不可以独立适用、更不可以随意套用的不确定法律概念。

在很多情况下，认真听取来自被补偿者及其他利害关系人的要求，将有助于确认和判断公共利益做到合法、合情、合理，故而应当建立健全有效倾听和切实回应不同声音和诉求的沟通互动机制。行政许可法第8条第2款规定：行政许可所依据的法律、法规、规章修改或者废止，或者准予行政许可所依据的客观情况发生重大变化的，为了公共利益的需要，行政机关可以依法变更或者撤回已经生效的行政许可。

要使为了公共利益的需要真正名副其实，不仅要对行政许可所形成的既有法律关系和事实有充分把握，而且还要比照所把握的现实，对变更或者撤回该项许可将会带来怎样的结果以及有什么应对策略作出预测。许可主管部门应当运用好撤回权的保留等附款，为实现高质量的许可及许可的变更或者撤回夯实基础。

必须充分认识到各种各样的摩擦或者纠纷有时候是难免的，而任何摩擦或者纠纷都属于成本甚至是高昂的成本，故而建立健全预防和应对机制便成为适用为了公共利益的需要这一要件的必要前提。为了尽可能避免或者减少变更或者撤回许可给各方面带来负面影响，减少或者避免由此而产生的矛盾和纠纷，应当注重确认公共利益的需要之评价机制，充实调整影响的机制，推进评价过程的透明化，提升评价标准和结论的合理性，依法明确形成评价标准和结论的必要程序，尤其是应当完善相应的说明理由制度。

进入专题： 为了公共利益的需要 。(window.slotbydup = window.slotbydup || []).push({ id: u6927290, container: _8uh0i7n5px8, async: true }); 文章来源：《检察日报》2019年6月26日，第7版。在行政许可的实施过程中，无论是监管部门还是被许可人，乃至许可利害关系人，抑或是没有直接利害关系的公民、法人和其他组织，都应当对行政许可之变更或者撤回的可能性有所认识。结合国务院《全面推进依法行政实施纲要》关于诚实守信的阐述，因国家利益、公共利益或者其他法定事由需要撤回或者变更行政决定的，应当依照法定权限和程序进行，可以将这里的为了公共利益的需要理解为广义上的公共利益，是在对各相关利益进行综合衡量判断基础上所确认和实现的公共利益。

上述评价机制的意义在于确认为了公共利益的需要之真实存在，而其对各种利益进行综合裁量判断，也就自然明确了变更或者撤回某行政许可将造成的损失，为了适切地调整伴随着变更或者撤回行政许可而产生的公共利益和由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的关系，有必要进一步完善依法给予补偿的保障机制。关于对环境的影响可以实施环境评价，而对于社会影响尤其是关于纷争的影响评价及应对策略和措施，都应当纳入为了公共利益的需要这一要件的裁量判断之中。

由此给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，行政机关应当依法给予补偿。充分了解许可实施的不同阶段及其所形成的相关法律关系，对于正确把握和判断变更或者撤回某项许可是否符合公共利益的需要，确保变更或者撤回乃至与之相对应的补偿合法、合情、合理，具有重要的支撑意义

7王建学:省级人大常委会法规审查要求权的规范建构，《法学评论》2017年第2期，第93页。38而且，这种关系随着2018年监察委入宪得到了一定的补充和强化。

26张春生主编:《中华人民共和国立法法释义》，法律出版社2000年版，第257页。58为了使宪法审查制度有效运转，必须妥善处理好和谐与分工、团结与监督的关系。尽管审查要求机制创立后一度被法学界寄予厚望，2但在实践中，上述五类主体从未提出过审查要求，导致该程序闲置长达将近二十年。47但宪法和法律委员会的设立并不必然意味着审查负荷的化解，它必须配合相关制度建设并得到谨慎的技术处理。

全国人大常委会在审查要求机制中的地位，是要求主体相互监督所触发的终极监督，与其说它信任五类主体，不如说它抱着怀疑个体的态度相信五类主体在整体上会相互监督。一方面，审查要求机制不能废止，因为它本身具有重要价值。

事前的强制审查针对组织法和议会两院内部规程，由于审查是强制性的，因而无所谓提请的问题。一是撤销权(第67条)，即全国人大常委会有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令，撤销省级人大制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议。

同样在德国，抽象规范审查程序在实践中往往具有较强的政治性。但对法国的普通法院而言，若不予适用法律则会缺乏裁判依据，因此它们只能中止案件的审理，等待宪法委员会的合宪性裁决。